Vol verbazing lees ik dat er een wetsvoorstel in de maak is dat crèches en kinderdagverblijven de mogelijkheid geeft niet-ingeënte kinderen te weigeren. Mijn verbazing ligt er vooral in dat het nu dus nog niet mag. Verderop lees ik dat crèches het wel mogen, omdat ze particulier zijn en dus aan andere regels gebonden zijn. Maar dan nog… Kijk, dat vaccineren niet verplicht is vind ik terecht. Mensen moeten daarin eigen keuzes kunnen maken, net als in hoe je je kind opvoed, wat je ze te eten geeft en al dat soort dingen. Maar ik vind niet dat je met je eigen keuzes anderen in gevaar mag brengen. Net als dat alcohol en rijden niet samengaat, niet omdat je mogelijk jezelf te pletter rijdt, maar vanwege de kans dat je anderen schade toe brengt.
Als heel veel mensen hun kinderen niet laten inenten, dan komen we onder de 90-95% grens en is de groepsimmuniteit verdwenen. Ik vind dit een eng idee, al die nieuwsberichten nu al over uitbraak van de mazelen, 41000 kinderen zijn dit jaar al getroffen in heel Europa, vorig jaar waren dit er 24000 en het jaar daarvoor 5000.
Alles wat ik tot nu toe vertel is voor vaccinatie, want wie wil nu zieke kinderen. Maar ik ben ook van alle kanten bekijken, dus heb ik de site van stichtingvaccinvrij bekeken. Op de pagina wetenschap wil ik ontdekken waarom er geen vaccinatie zou moeten zijn. Het valt op dat de stichting niet per se tegen vaccinatie is, maar voor vrije keus, dat doet me serieus goed. Maar van hun beweringen, over welke onderzoeken niet kunnen dienen als bewijs, valt mijn mond open.
Een kwalitatief onderzoek is geen bewijs, omdat het geen informatie geeft over de uitwerking bij het individu. Ok, dat is waar, maar welk onderzoek dan wel? Elk individu is toch anders, daar kom je sowieso toch pas achter als je het probeert?
Een promotieonderzoek is ook niet betrouwbaar. Het dient namelijk vooral het doel dat de onderzoeker de graad van doctor behaald, dus staat het resultaat bij voorbaat al vast. Je moet immers tussen de gevestigde orde zien te komen en dan zal een onderzoek dat vaccins niet nodig zijn vast geen voet aan de grond krijgen. Deze uitwerking van de stichting vind ik eng. Dit zou betekenen dat de onderzoeken allemaal naar de bekende weg zijn, geen waarde hebben en mensen een schijnwerkelijkheid bieden. Ik geloof hier echt niet in. Ik heb zelf onderzoek gedaan (geen promotie) en ben daarin vrij gelaten, heb ook onderzoeken ontkracht en ben daarvoor geprezen. Wanneer een onderzoek goed uitgevoerd is en logische conclusies trekt gebaseerd op gevonden feiten, dan kun je promoveren. Een onderzoek waarvan vooraf de uitslag al bekend is wordt echt niet goedgekeurd als promotieonderzoek.
Als laatste geven ze dan aan wat wel nodig is…een wetenschappelijk onderzoek… Maar dan een andere soort, één waarin de gezondheid van kinderen wordt vergeleken in een groep van wel en niet gevaccineerden. Want er wordt een waslijst aan ziektes en aandoeningen genoemd die mogelijk aan vaccinatie te wijten is. Ik weet niet hoe ze dit voor zich zien, maar een goed wetenschappelijk onderzoek zorgt voor zo weinig mogelijk verschillen in de onderzoeksgroepen, zodat er met zoveel mogelijk zekerheid conclusies getrokken kunnen worden. Ze spreken zelf inderdaad over een controlegroep zonder vaccinatie, maar die groep is natuurlijk niet hetzelfde. Als elk kind anders wordt opgevoed en gevoed, dan is de kans dat dit effect heeft op al die aandoeningen net zo aanwezig als dat de vaccinatie hier effect op heeft. Maar in een eigen filmpje maken ze dit dan weer belachelijk. Jammer, ik blijf voor vaccinatie, maar ik sta open voor beter onderbouwde tegenargumenten…
